dinsdag 14 maart 2017

"Ze is er niet"

Ze was er niet... en dat ondanks een bevel medebrenging.... Destiny was er niet. Ik schreef een paar jaar geleden al over haar (zie "What would Beyonce do"). Toen had ik nog hoop dat het goed zou komen, nu was die hoop eigenlijk wel weg. Want in de tussenliggende jaren had ik haar nog een keer op zitting gehad. En nu lag er weer een hele stapel papier voor mijn neus waarin ik voldoende bewijs zag voor weer een hele reeks winkeldiefstallen.

Destiny was 17 toen ze voor het eerst voor mij verscheen op een zitting bij de kinderrechter. Ze moest toen voorkomen voor winkeldiefstal van kleding en verzorgingsproducten, gepleegd met een geprepareerde tas. Die eerste keer dacht ik haar bereikt te hebben. Ze vertelde toen dat ze zakenvrouw wilde worden en beloofde dat ze weer naar school zou gaan en haar leven zou beteren. Helaas... ze had haar leven niet gebeterd de afgelopen jaren. Het was van kwaad tot erger gegaan. De feiten waarvoor ze bij de rechter moest voorkomen waren van hetzelfde soort. Winkeldiefstallen, wederom met een geprepareerde tas, wederom kleding en verzorgingsmiddelen. Al eerder had ze hiervoor bij de rechter moeten komen maar was ze niet verschenen. En net als een paar jaar geleden had de rechter een bevel medebrenging bevolen. En dat terwijl ze intussen meerderjarig was.

Een bevel medebrenging voor een minderjarige, wat dat precies is? Op grond van artikel 495a van het Wetboek van Strafvordering(WvSv) is een minderjarige (kind tussen de 12 en 18 jaar) verplicht te verschijnen voor de rechtbank als hij of zij een dagvaarding krijgt. Op deze dagvaarding staat waar hij of zij van verdacht wordt en wanneer hij of zij daarvoor bij de rechter moet komen. Voor volwassenen geldt dat zij niet verplicht zijn om te komen als ze een dagvaarding krijgen. Maar voor kinderen heeft de wetgever bepaalt dat dat wel moet omdat het voor het kind van pedagogisch belang is om te worden geconfronteerd met de overheid als ze iets hebben gedaan wat strafbaar is. Op het moment dat je dan dus niet verschijnt kan de rechter beslissen de zaak aan te houden voor de behandeling op een volgende zitting zodat het kind er dan wel bij kan zijn. En komt het kind dan nog niet, dan kan de rechter de officier van justitie (ovj) opdracht geven hem of haar voor een volgende keer op te gaan halen. En dat heet dan een bevel medebrenging.

Als ovj doen we dat niet zelf maar machtigen we de politie daarvoor. De politie mag dan de woning in waarvan we denken dat de verdachte verblijft. Veelal zal deze dan 's ochtends heel vroeg thuis opgehaald worden, nog voordat hij of zij naar school gaat. En in uitzonderingsgevallen halen we zelfs iemand al voor 6u 's ochtends op (bijvoorbeeld als iemand eerder heel vroeg niet is aangetroffen). Daarbij kan ook besloten worden dat als de officiële bewoner van het pand er niet is er toch naar binnen wordt gegaan en dat een politieman/vrouw niet alleen hoeft te gaan maar ook een collega mee kan nemen.

Deze "dame" was intussen weliswaar 20 jaar maar ze moest nog steeds verantwoording afleggen voor feiten die ze had gepleegd toen ze nog onder de 18 was, dus minderjarig. Dat de zaken nog steeds niet afgehandeld waren kwam door haarzelf want ze was al meerdere keren niet verschenen. En ondanks het bevel medebrenging was ze er nu weer niet. De politie had haar niet aangetroffen op het adres waar ze stond ingeschreven bij de gemeente. Zorgelijk allemaal, de mevrouw van Bureau Jeugdzorg had Destiny ook al lange tijd niet kunnen bereiken, ze vermoedde dat het meisje intussen een zwervend bestaan leidde. En wat mij ook zorgen baarde was dat ik in alle dossiers las dat ze elke keer als ze uit stelen was samen werd aangehouden met een man die een stuk ouder was, namelijk tegen de zestig. Waar was dit meisje in beland? Was ze nog te redden?

De rechter besloot de zaken waarin ze als minderjarige verdacht werd af te doen buiten haar aanwezigheid. Er bleven genoeg zaken over die ze had gepleegd vanaf haar 18e en die verwees hij gezamenlijk naar een zitting van de meervoudige kamer oftewel een zitting met drie rechters in plaats van een. Intussen werd duidelijk dat Destiny nog steeds op dievenpad was want op haar strafblad doemden alweer nieuwe winkeldiefstallen op in het midden en noorden van ons land...

Ik weet niet of ze nog te redden is. Alle verplichte hulpverlening en zorg die Destiny bij eerdere vonnissen had opgelegd gekregen had ze geweigerd. Daardoor werden voorwaardelijke straffen door de rechter ook ten uitvoer gelegd. Een typische zorgmijder dus. Maar toch... ergens kan ik het niet verkroppen dat een meisje van 20, met een hele verdrietige jeugd, met ergens nog toekomstdromen, opgegeven zou worden. Dus ik heb alles op een rij gezet, vanuit heel het land, waar ze nog voor bij de rechter moet komen en ben samen met een collega aan de slag gegaan om toch nog een poging te wagen. Ze was er niet, maar ik ga er alles aan doen haar toch in levende lijve voor de rechter te krijgen,voor haar eigen bestwil, ze is pas 20!

Nu kan ze nog via het jeugdstrafrecht veroordeeld worden door toepassing van het adolescentenstrafrecht(asr). Het asr geeft ons de gelegenheid om zaken tegen jongvolwassenen tot 23 jaar nog volgens het jeugdstrafrecht af te handelen. Dat kunnen we als iemand tussen de 18 en 23 door zijn gedrag laat zien dat hij of zij nog niet echt volwassen beslissingen kan nemen. En dat biedt dus ook de kans om toch nog een keer hulpverlening die past bij haar ontwikkeling te eisen. Mogelijk een laatste kans. Ik hoop dat ze die pakt, ze is pas 20... en ik blijf me afvragen... waarom was ze er niet?

Kijk en luister Bløf - Ze is er niet
Kijk en luister Bløf - Ze is er niet (live)



1 opmerking:

  1. Ondanks dat deze dame ter verantwoording wordt geroepen, bied je haar toch hulp. Heel knap. Alleen jammer dat zij dit niet ziet.

    BeantwoordenVerwijderen